欲練此功，必先自宮——這是金庸小說《笑傲江湖》中修煉神功“葵花寶典”的前提。相比于虛擬的小說中擁有“葵花寶典”的代價，現實中，想擁有“葵花寶典”這一商標也不容易。 
      6月27日上午，北京市知識產權法院開庭審理了一起“葵花寶典”商標無效宣告案件。
      獲注“葵花寶典”商標四年后被裁無效
       上海游奇網絡有限公司（簡稱游奇）請求撤銷國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商評字［2017］第0000017732號《關于第10572048號“葵花寶典”商標無效宣告請求裁定》；同時，請求判令國家工商行政管理總局商標評審委員會針對第三人完美世界（北京）數字科技有限公司（簡稱完美世界）針對第10572048號“葵花寶典”商標提出的無效宣告請求重新作出行政處理決定。
     據了解，游奇于2012年提出“葵花寶典”商標注冊申請，2013年獲準注冊，核定使用在第41類“在計算機網絡上提供在線游戲”等服務上。
     游奇表示，2008年，金庸與北京完美時空軟件有限公司等簽訂協議，由其在中國大陸地區發行及銷售“笑傲江湖”游戲。2016年，金庸授權完美世界（北京）軟件科技發展有限公司等在中國大陸地區獨家利用“笑傲江湖”作品改編開發、發行、運營游戲軟件產品的權利。
      完美世界以被授權人關聯公司的身份于2015年向商標評審委員會提出“葵花寶典”商標無效宣告請求，無效裁定書于2017年下發。
       金庸作品授權主體是否能提起無效申請？
      游奇對正義商標“葵花寶典”的無效宣告裁定不服，向北京北京知識產權法院起訴。 
      游奇認為，第三人完美世界（北京）數字科技有限公司不具備提起無效宣告的主體資格，其無效宣告請求實無效的，進而，商標評審委員會受理的第三人提起的無效宣高申請并作出實體認定屬于程序違法。
       根據在案證據證明，獲得金庸作品授權的主體為完美世界（北京）軟件有限公司和完美世界（北京）軟件科技發展有限公司；完美世界（北京）軟件科技發展有限公司另外獲得了以自己的名義，對任何侵權行為、包括以金庸游戲名稱進行商標搶注行為的打擊。雖然，本案的申請人完美世界（北京）數字科技有限公司與上述公司是關聯公司，存在控股等公司法上的關系，但并非商標法意義上的“利害關系人”，其不具備提起無效宣告的主體資格。
       而完美公司認為其具備提起無效宣告的主體資格，本案中的第三人完美世界（北京）數字科技有限公司與其他若干以“完美世界”為顯著字號的公司均為關聯公司，在于金庸簽署的一系列協議中具體規定了“關聯公司”，可以是“由一方直接或間接控制；或直接或間接的控制一方；或與一方受同一家公司直接或間接控制的機構。并表明了關聯公司具有的各項權力。
     “商品化權益”是否能作為商標案的審理依據？
       游奇認為，裁定書中第三人主張的“商品化權益”，并非我國法律、行政法規或司法解釋所規定的法定權利或法定權益，不能作為商標授權確權案件中審理的權利依據。金庸小說《笑傲江湖》具有一定的知名度，但這是對作品整體的保護，而且，涉案商標指定屬于計算機網絡在線游戲服務，是第41類服務，與小說屬于不同的類別服務。還有，“葵花寶典”原屬于武俠作品中虛構的信息，在作品面世后即進入公有領域。原告將該信息用作游戲名稱且已使用多年，該標識已經與原告建立了穩定聯系。裁定中存在對第三人過度保護。
      “葵花寶典”商標的申請日期是2013年年1月14日，雖然2017年3月1日起實施的《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第二十二條第二款中規定：“對于著作權保護期限內的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標使用在相關商品上容易導致相關公眾誤認為其經過權利人的許可或者與權利人存在特定聯系，當事人以此主張構成在先權益的，人民法院予以支持”的內容，但是此禁止性規定根據“法不溯及既往”的原則，此“商品化權利”并不適用于“葵花寶典”的商標注冊。并且，對于“商品化權”的保護，僅在個別司法案例中出現過，不能適用于本案。
       完美世界認為，“葵花寶典”作為特有的詞匯，始于金庸先生的經典著作《笑傲江湖》。早在爭議商標申請日之前，“葵花寶典”四字已與金庸先生的著作《笑傲江湖》形成固定的、唯一的對應指向關系，并且，“葵花寶典”既是牽引《笑傲江湖》情節發展的最重要線索，也是承載作者比喻的重要道具。隨著《笑傲江湖》著作被多次再版并被多次改編為影視作品，并在文學領域、影視界以及普通消費者心目中具有極高的知名度和美譽度，“葵花寶典”亦隨之為廣大消費者所熟知。“葵花寶典”毫無疑問構成了知名的商品化名稱，具有巨大的商業價值。

    　就完美世界申請“葵花寶典”商標無效宣告的原由試圖聯系完美世界（北京）數字科技有限公司，但截至截稿前對方未給予回應。目前，此案正在進一步審理之中。