基本案情：

      異議人∶ 小米科技有限責(zé)任公司
      委托代理人∶北京永新同創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司
      被異議人∶樅陽(yáng)縣順帆充氣船艇有限公司
      委托代理人∶ 合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司

      異議人小米科技有限責(zé)任公司對(duì)被異議人樅陽(yáng)縣順帆充氣船艇有限公司經(jīng)我局初步審定并刊登在第1654期《商標(biāo)公告》第36198787號(hào)"漫米兔"商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。被異議人已在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。

商標(biāo)局審理與裁定：

      根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，我局認(rèn)為∶
      被異議商標(biāo)"漫米兔"指定使用在第16類"紙;衛(wèi)生紙;家具除外的辦公必需品;建筑模型"等商品上。異議人引證在先注冊(cè)的第10436252號(hào)"米兔"商標(biāo)、第10979422號(hào)"米兔"商標(biāo)、第28018832號(hào)"米小兔"商標(biāo)、第 33949894號(hào)"米兔"商標(biāo)、第26698506號(hào)"小米兔"商標(biāo)，核定使用商品為第 16類"衛(wèi)生紙;紙巾;影集;筆記本;卡片"等，雙方商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫、視覺效果均不同，整體區(qū)別明顯，因而未構(gòu)成近似商標(biāo)。如予并存并使用在類似商品上一般不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。異議人稱被異議人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意抄襲、摹仿其引證商標(biāo)以及被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用易造成不良社會(huì)影響等證據(jù)不足。
      依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定∶ 
      第36198787號(hào)"漫米兔"商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。